看了防城港亮证姐事件的通报，我有以下看法:

一、亮出的执法证

  就算亮证姐不是公职人员。

  她拿出一本写着“行政执法”的证件，在路上吓人、压人，这叫冒充国家机关工作人员。

  她这一亮证吓人的操作，不光给公职人员抹黑，还让老百姓分不清啥是真权力，啥是唬人的，把社会基本的规则都搅乱了。

  按照《治安管理处罚法》第六十二条，应依法处以拘留或罚款。

  通报仅称“公安机关正依法调查处理”，未明确具体违法性质，希望后面的处罚不是轻描淡写。

  同样值得注意的是，执法证为何能随意留在家属私车内，成为家里人的“通行证”“震慑牌”？

  要是这种情况变成常态，那就不是个别问题了，而是“执法证家庭化”。

  权力本该专人专用，却被家属拿去当身份加持，到处唬人摆谱，慢慢就变成一种“制度外的特权”。

  通报说她老公是因为“证件没管好”被立案调查，但这

条链子上的漏洞到底能不能真堵上，大家还等着一个明明白白的交代。

二、“程序没错” ≠ “行为中立”

  关于深夜上门调解，通报中，以“执法记录仪全程开启”“未发现程序失当”为回应，意在用形式上的规范来回应公众对实质正义的质疑。

  但程序合法不等于行为中立。

  执法记录仪录下的，是形式流程；但没录下的，则可能是语气暗示、情绪施压、立场偏移。

  在明知视频内容涉及“亮证压人”的举报前提下，警方却接受被举报人请求，在晚间陪同上门“沟通删帖”，其信号早已超越中立调解范畴。

  更严重的是：所谓“删帖请求”的理由是担心车牌泄露被套牌，而这恰恰源于当事人自身亮证压人的行为。

  这种“因被举报而反施压”的逻辑，若由警方协同完成，极易造成程序角色错位，甚至在公众层面形成“举报人受打压”的印象。

  通报称已“对民警通话表述不够规范严谨予以批评教育”，但问题并不只在话术上，更在于判断的失衡和角色的错位。

  在举报人与被举报人已明确对立的情况下，警方为何采信单方说法、深夜上门找举报人“沟通”？大家关心的不只是程序走没走，还有到底偏不偏。