每一份看似固若金汤的财富版图，都可能因为一份被忽略的文件、一个被遗忘的名字，而在一夜之间分崩离析。这不是危言耸听，而是正在上演的现实。今天，我们就从‘布鞋首富’宗庆后先生的身后事这面镜子中，审视每一个家族都可能面临的未来。
这场风波的主角，是已故娃哈哈集团创始人宗庆后先生。在外界长期认知中，他拥有一个幸福的家庭，只有独生女宗馥莉。然而，随着宗老于2024年2月25日离世，留下约340亿元人民币的遗产，一张复杂的家族图谱也随之浮出水面。除了与原配施幼珍所生的宗馥莉，宗老被曝出实际有七个孩子，其中三名子女——宗继昌、宗婕莉、宗继盛——据称是与娃哈哈前高管杜建英所生，并且他们均为美国籍。
在宗馥莉于2024年3月正式接任娃哈哈集团董事长后不久，一场针对她的法律挑战便已悄然拉开序幕。2024年12月，宗继昌等三名自称是宗馥莉“同父异母弟妹”的人士，分别在香港高等法院和杭州中级人民法院对宗馥莉提起诉讼。他们在香港法庭要求冻结汇丰银行一个约18亿美元的信托账户资产，并要求宗馥莉执行父亲遗嘱，支付每人7亿美元，总计21亿美元的信托权益，同时赔偿因资金转移造成的损失。据披露，该账户在2024年初时余额约18亿美元，截至2024年5月，已有约110万美元被转出。与此同时，他们在杭州法院也提出了诉讼，要求确认对宗庆后所持有的娃哈哈集团29.4%股权的继承权。这场持续多日的“大瓜”，其走向将受到8月1日在香港高等法院聆讯结果的关键影响。
深入这场豪门争斗，我们发现其中蕴含着深刻的法商看点。
#01
信托迷雾：“保险箱”的裂痕
从法商角度分析，这起案件的核心争议之一是信托设立的有效性问题。原告方声称，宗庆后曾承诺为三名子女各设立7亿美元的信托基金，总额达21亿美元。然而，目前汇丰银行账户的余额仅为18亿美元，扣除已转出的110万美元，显然存在资金缺口。
信托设立面临的法律挑战是多方面的。根据《信托法》第七条和第八条的规定，有效的信托必须满足几个基本要件：确定的信托财产、合法的财产来源，以及书面形式的设立文件。然而，这起案件中的信托恰恰在这些关键点上存在瑕疵。
最大的问题在于缺乏完整的书面信托文件。原告方主要依靠口头承诺和间接证据，这在严格的法律审查下显得相当脆弱。更为复杂的是，信托资金的来源问题。如果资金主要来源于娃哈哈未来的股权分红，而非宗庆后的个人财产，那么这些资产可能被认定为公司资产，无法独立于遗产。
110万美元的转出更是雪上加霜。在信托法理论中，信托财产一旦设立，就应该具有独立性，受托人不能随意处置。这笔资金的转移不仅质疑了信托的独立性，更可能被视为”击穿信托架构”的证据。
从香港法律的角度看，情况稍有不同。香港采用英美法系的信托制度，相对更加灵活，认可口头信托的存在。但即便如此，仍需满足”三确定性”原则：意图确定、标的确定、受益人确定。原告方需要证明宗庆后确实有设立信托的明确意图，并且通过实际行为（如资金注入）完成了信托设立。这在司法实践中，意味着即使缺乏滴水不漏的书面文件，法院依然会竭力探寻委托人的‘真实意图’，这与内地法系的严格书面主义形成了鲜明对比。
#02
破碎的印章：当遗嘱遭遇信托
遗嘱效力问题是这起案件的另一个法律焦点。宗馥莉方面提供了一份2020年的遗嘱，明确表示”境外资产由独女继承，其他子女无权主张”。然而，这份遗嘱的法律效力面临着多重质疑。
遗嘱见证人的身份是争议的核心。根据《民法典》第1140条规定，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。这份遗嘱的两名见证人都是娃哈哈的公司高管，虽然从严格的法律意义上讲，他们与遗产继承没有直接利害关系，具有见证人资格，但这种安排在道德和伦理层面确实存在争议。
更深层的问题在于遗嘱与信托的优先级冲突。如果信托确实在2003年就已设立，而遗嘱是2020年订立的，那么就涉及到一个复杂的法律问题：遗嘱能否处置已经纳入信托的财产？
按照一般的法律原则，信托一旦有效设立，信托财产就不再属于委托人的个人财产，而是成为独立的信托财产。在这种情况下，委托人后续订立的遗嘱如果试图处置信托财产，相关条款可能因为处分了非自有财产而无效。
这就形成了一个有趣的法律悖论：如果信托有效，遗嘱中关于境外资产的条款可能无效；如果信托无效，那么原告方的诉求就失去了基础。两者之间的关系将直接决定案件的最终走向。
#03
无形的国境：跨境传承的法律暗礁
这起案件最引人注目的特点是其跨境性质，涉及香港信托法与内地继承法的复杂冲突。这种管辖权的割裂与法律适用规则的冲突，在国际私法领域被称为‘法律选择’（Choice of Law）的终极难题，是所有跨境财富规划中最大的雷区。
香港作为国际金融中心，其信托法属于成熟的英美法系，具有几个显著特点：信托资产的独立性强、保密性高、灵活性大。香港法院在审理信托案件时，通常遵循”实质重于形式”的原则，即使缺乏完整的书面文件，只要能证明委托人有明确的信托意图并采取了实际行动，法院仍可能认定信托有效。
相比之下，内地的法律体系属于大陆法系，以成文法为主要法律渊源，对形式要求更为严格。特别是在继承法方面，内地法律明确规定非婚生子女享有与婚生子女同等的继承权，这为原告方提供了有力的法律支撑。
资产分布的地域性进一步复杂化了法律适用。18亿美元的信托资产存放在香港汇丰银行，自然受香港法律管辖；而娃哈哈29.4%的股权作为境内核心资产，则明确受内地法律管辖。这种分割式的管辖权安排意味着，即使一方在某个法域获得胜诉，也不能自动在另一个法域获得执行。
更为复杂的是，两地法院的判决可能出现冲突。香港法院可能基于信托法认定原告方有权获得信托资产，而杭州法院可能基于继承法认定原告方有权继承股权。但也有可能出现相反的结果：香港法院认定信托无效，而杭州法院认定亲子关系不成立。
这种法律冲突的根源在于两套不同法律体系对财产权利的不同理解。英美法系更注重当事人的意思自治和灵活安排，而大陆法系更强调法律条文的明确性和统一适用。
#04
超越财富：构建家族的百年基业
从娃哈哈的这场家族争产风波中，高净值家庭可以提炼出宝贵的财富传承经验。这一切的起点，在于一个至关重要的认知转变：传承规划必须及早启动并走向专业化。宗庆后的案例警示我们，传承不应是在病榻前的仓促交棒，而应在企业家头脑清醒、身体康健之时，就通过专业的、律师、会计师团队进行系统性规划。
有了规划的意识，下一步便是将其落到实处，而法律文件的清晰性与完备性便构成了这道防线的基石。口头承诺在法律的严谨审查面前往往不堪一击，唯有通过合法有效的书面遗嘱、信托文件、家族章程或所有权协议，才能将真实的传承意愿固化为不容置疑的法律安排。任何一处含糊其辞或文件瑕疵，都可能为日后的家族纷争埋下致命的隐患。
然而，再完美的法律文件，也需要面对复杂的人性与家庭关系。对于非婚生子女或其他非传统家庭成员的权益，企业家若能在生前的规划中予以明确，并通过法律工具作出妥善安排，便能防患于未然。刻意回避或寄望于事后补救，往往只会将矛盾延后并放大，最终对家族情感与企业稳定造成难以弥补的伤害。
当家族的足迹与资产跨越国界，传承的复杂性更是呈几何级数增长。对于拥有海外资产的家族而言，聘请熟悉不同法域法律体系的专家团队，构建一个协同考虑境内外法律冲突的遗嘱和信托架构，就显得尤为关键。这种具备全球视野的顶层设计，能够有效避免因法律“水土不服”而导致的资产流失或执行难题。
在应对这些境内外挑战时，一个强大的工具值得被充分利用，那就是家族信托。它通过实现所有权与收益权的分离，能够将资产有效独立于委托人与受益人，从而隔离家族内外的各类风险，实现长期稳定的财富保护和代际传承。当然，这一切的前提是，信托的设立必须严格规范，资金足额到位，并确保受托人恪尽职守。
但必须认识到，任何规划都非一劳永逸的静态蓝图，它更像是一套需要持续维护的生命系统。因此，建立正式的家族会议、家族委员会等治理机制，促进家族成员间的坦诚沟通，就变得不可或缺。这套机制不仅能够协调利益、化解分歧，更重要的是，它能让传承规划与时俱进，适应法律、市场和家族情况的不断变化，最终确保家族与企业的长远和谐发展。
#05
终章沉思：财富的重量与光芒
娃哈哈家族争产案给我们上了一堂生动的财富传承课。这起案件的复杂性不仅在于其涉及的巨额资产，更在于它揭示了中国家族企业传承中的深层次问题。
从某种意义上说，这起案件是中国经济发展到特定阶段的必然产物。改革开放四十多年来，第一代企业家创造了巨额财富，但在传承规划方面往往缺乏足够的重视和专业支持。随着这一代企业家逐渐老去，类似的传承争议可能会越来越多。
对于高净值家庭而言，娃哈哈案例提供了一个宝贵的反面教材。它告诉我们，再成功的企业家，如果在传承规划上掉以轻心，都可能面临巨大的风险。专业化、系统化、透明化的传承规划，不是可有可无的奢侈品，而是保护家族财富和企业基业长青的必需品。
财富本应是连接家族情感的纽带，但在规划缺位时，它却异化为割裂亲情的利刃。这或许是宗庆后先生这位勤勉一生的企业家，最不愿看到的结局。
最终，财富传承的成功与否，不在于留下了多少资产，而在于是否能够实现家族和谐、企业持续、社会责任的有机统一。这或许是娃哈哈案例给我们最深刻的启示。
END
公众号最近更改了推送规则，不再按时间顺序推送，而是根据人工智能算法有选择性向用户推送，有可能以后你无法看到赖博士的文章推送了。
解决方法是将《赖博士说》的公众号“星标”，顺手点下文末右下角的“在看”，系统会默认我们公众号的文章符合你的喜好，以后赖博士的文章就会在第一时间推送到你面前。