继2023年苏州吴江的快递共配停摆，2024年浙江嘉善的快递共配陷入困境之后，今年又有两地的快递共配“爆雷”。

2月，成都金牛区的中通、圆通和韵达三家共配公司因经营不善，造成网络和相关区域派件异常；3月，有网友发视频称，福州市永泰县的中通、申通、圆通、韵达、极兔五家快递公司停运导致大量包裹积压。福州市邮政管理局回应称，这几家快递公司由同一家运营商负责运营，停运可能是欠薪造成的。

从政策层面上看，快递共配是国家鼓励的模式。早在2018年年初，国务院办公厅发布的《关于推进电子商务与快递物流协同发展的意见》提出：“鼓励快递末端集约化服务。鼓励快递企业开展投递服务合作，建设快递末端综合服务场所，开展联收联投。”

通过整合不同快递品牌，实现网点、设备和人力等资源集约利用，以提升末端派送效率和降低营运成本。这是快递基层网点响应政策号召，开展快递共配的初衷之一。

尤其是近几年，快递价格战仍没有止戈的迹象。今年2月，顺丰、圆通、韵达和申通的单票收入持续下滑，分别同比下降11.86%、8.27%、14.85%和9.33%。快递共配是加盟商们在生存压力下的抱团取暖之举。

然而，这种政策和市场共同驱动之下兴起的快递末端经营模式，为何频遭“滑铁卢”？

首先，快递总部的态度。共配模式的目的是末端的降本增效，这本应是快递总部乐见和倡导的。但从另一角度来看，快递总部近来年要求品牌独立性，共配模式模糊了品牌，不太符合自身对业务量和服务模式的追求。特别是共配加盟商一旦爆雷，所有参与其中的快递品牌都将受到波及，导致区域网络动荡，增加了“一损俱损”的风险。因此，多家快递总部在调高参与共配加盟商的考核指标的同时，还降低了派费标准。

其次，利益分配。目前，共配模式大致可以分为三种：股权合作模式（参与各方成立股东会，把各方投入的资源折算成股份）、第三方运营模式（各方共同组建一家第三方公司，独立运营）和买断经营模式（资金实力雄厚的一方买断公司所有权和运营权）。

无论哪一种模式均涉及到利润分配的问题。各方是由于竞争压力走到一起，但是不同快递品牌的业务量参差不齐，会造成各方收入差异。这极易导致利益冲突。

第三，运营和管理。不同快递品牌的运营模式、工作流程和服务标准存在差异，如进出港时间、签收率和签收时间、处罚力度和派费标准等，这是快递共配的又一难题。

目前，共配模式在发展过程中面临不少障碍，但是仍有不小的市场。有数据显示，2023年年底，全国2800多个县级行政区中，已经有近一半区域探索了不同形式的快递共配模式。这有政策引导的因素，“增量不增收”的“内卷”困境也是快递共配热度不减的一大原因。